Novedades en el juicio por el asesinato de Marta del Castillo. La defensa del Cuco ha presentado un recurso de apelación ante la Audiencia de Sevilla contra la sentencia del juzgado de lo Penal número 7.
Este fue el juzgado que le condenó a él y a su madre a dos años de cárcel por un delito de falso testimonio. Fueron condenados cuando prestaron declaración en el juicio de Marta del Castillo, allá por 2011, según ha publicado El Diario de Sevilla.
Después de que el 26 y 27 de mayo, ambos admitiesen los hechos expuestos en el escrito de acusación de la Fiscalía, la sentencia les condenó a dos años de prisión por falso testimonio. Además, tienen que pagar una multa de seis meses, con una cuota diaria de ocho euros.
El abogado del Cuco duda de la "imparcialidad e independencia" de la juez
En este recurso, Agustín Martínez Becerra, abogado del Cuco, pide la repetición del juicio al cuestionar la "imparcialidad e independencia" de la juez. Lo solicitan tras las manifestaciones que la magistrada Olga Cecilia Simón llevó a cabo durante la vista oral.
Becerra también pide a la Audiencia de Sevilla que en caso de no anular el juicio, solicita la absolución al Cuco del delito de falso testimonio. O bien que haya una sentencia en la que se aprecie la circunstancia atenuante de "dilaciones indebidas".
Para solicitar la repetición del juicio, el letrado de la defensa duda acerca de "la pérdida de neutralidad del titular del Juzgado a quo. Y su consecuente traslación en el dictado de una sentencia manifiestamente injusta".
El recurso, de 50 folios, expone que la "parcialidad" de la juez se pone de manifiesto desde una doble vertiente. Por tanto, "dejó entrever conexiones o interrelaciones con un crimen ya juzgado, con sentencia firme y con imposibilidad de que pudiera ser juzgado de nuevo".
A su vez, "sorprendentemente y tras el reconocimiento expreso de los hechos y afirmar que no iba a responder a ninguna pregunta, la juzgadora permitió efectuar preguntas a la Fiscalía y al resto de las acusaciones, sin ni tan siquiera que fuera solicitado por las partes", respondiendo a su protesta. "Me da igual porque las preguntas pueden constar de todas las acusaciones", sentenciaba.
Se impugna el pago de la indemnización de 30.000 euros
En dicho recurso también se impugna el pago de la indemnización de 30 000 euros que sentenció la juez en favor de los padres de Marta del Castillo. Una multa por el daño moral provocado por las mentiras que declaró en el juicio de Miguel Carcaño.
Sobre la indemnización, esta “responde a criterios discrecionales del juzgador. Es indudable el daño que se vuelve a hacer a los padres de la desgraciadamente fallecida Marta D.C. teniendo en cuenta la naturaleza de los hechos sobre los que se ha faltado a la verdad y el dolor innegable y manifiesto de los padres”, afirmaba la jueza.
El abogado del Cuco asegura que "mantiene conclusiones impropias e injustificadas en relación al daño moral, tanto en su existencia como en su valoración. Nada se argumenta más allá de una serie de lugares comunes, o conceptos indeterminados que en realidad son más valoraciones apriorísticas sin ningún contenido real y sobre todo justificado".
La defensa asegura que "ningún perjuicio provocó a nada ni a nadie"
La defensa sostiene que la Sección Séptima de la Audiencia de Sevilla "no solo no valoró las falsedades depuestas por el Sr. García, sino que no las tuvo en consideración a la hora del dictado de la sentencia en sus hechos probados. Es decir, ningún perjuicio provocó a nada ni a nadie", expone.
"Por ende, no puede hablarse de daño moral alguno. En nada afectó al contenido de la sentencia, más allá de los deseos de otro tipo de sentencia condenatoria para alguno de los procesados que fueron absueltos".
Se hace referencia al "escaso criterio argumental del Juez a quo, de la naturaleza de los hechos. O sea, la falsedad documental no puede derivarse un daño moral a tercero".
"¿O es que cuando su señoría se refiere a la naturaleza de los hechos se refiere al horrendo crimen de Marta del Castillo?"
"Sinceramente, no nos sorprendería poniéndolo en consonancia con las diversas afirmaciones que fueron vertidas a lo largo del procedimiento y a las que hemos hecho referencia para determinar la parcialidad que se desprendían", sentenciaba la defensa.